Тверской районный суд г. Москвы

Опубликовано 20.12.2013

27 мая 2013 годаТверской районный суд города Москвы удовлетворил исковые требования представителя  по доверенности Ефимова Е. В. взыскал с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Рубанского В. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2013 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Солоповой О.Н.,

при секретаре Фоченковой О.А.,

с участием представителя истца Рубанского В.В. по доверенности Ефимова Е.В., представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Хомякова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2940/13 по иску Рубанского В.В. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

   Истец обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

  В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 24 января 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 06 июня 2011 года в период действия договора произошел страховой случай – кража транспортного средства, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> ответчиком не произведена.

   Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

   Истец в судебное заседание не явился, его представитель Ефимов Е.В. в судебное заседание явился, требования поддержал.

   Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» - по доверенности Хомяков М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, так как, по его мнению, истец нарушил условия договора страхования и установил дополнительную противоугонную систему, отключив штатный иммобилайзер.

   Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

   В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 января 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 06 июня 2011 года в период действия договора произошел страховой случай – кража транспортного средства, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые письменные документы, свидетельствующие о наступлении страхового события.

   Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспариваются.

   Согласно пунктам 12.12.7 Правил, страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 5 дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов.

   Если иное не оговорено Договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней с момента составления страхового акта.

   Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и пояснил, что после произошедшего страхового случая истцом выполнены все условия договора, а именно: истец предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения 08.06.2011 года. Ответчик выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

   Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению.

   Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате кражи транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

   Доводы ответчика о том, что истцом нарушены условия страхования суд считает несостоятельными, поскольку, как пояснил представитель истца, и данный довод не опровергнут ответчиком, на автомашине истца с 2009 года была установлена противоугонная система «<данные изъяты>», в комплектацию которой входило устройство иммобилайзер. Таким образом, условия договора страхования истцом соблюдались в течение всего периода действия договора.

   Данные доводы истца и его представителя подтверждаются представленным письменным доказательством, а именно: заказом-нарядом <данные изъяты> от 20 января 2009 года об установке противоугонной системы <данные изъяты> (л.д.17,26-29,45).

   Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «ГСК «Югория» в суд не представлено.

   Ст.56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, а ответчиками не опровергнуты представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумму <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

   Кроме того, с согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию <данные изъяты>.

   В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

   Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Рубанского В.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать: <данные изъяты>

   Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Тверской районный суд города Москвы.

   Судья: О.Н. Солопова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2013 года